He’s laughing at you, you prick
Flicking gamely as I was through a predictably-difficult-to-read edition of ‘Le Monde’ the other day, I came across the following headline:
‘Comment les Rolling Stones et U2 s’arrangent pour payer un minimum d’impôts’
La presse néerlandaise a révélé, lundi 31 juillet, que le groupe U2 avait, depuis quelques semaines, lui déménagé U2 Limited, la société qui détient les droits musicaux du chanteur Bono et de ses trois comparses, de Dublin vers les quais d’Amsterdam.
En conflit avec le gouvernement irlandais, qui a lancé une réforme fiscale et veut désormais taxer les artistes, U2 a décidé de confier ses intérêts à Jan Favié, directeur général de Promobridge, Promotone et Musidor, les sociétés néerlandaises des Rolling Stones.
Comme ses prédécesseurs, U2, le groupe le plus riche du monde – 201 millions d’euros de revenus en 2005, pour 120 millions à Jagger et sa bande -, entend bénéficier des largesses offertes par la législation des Pays-Bas, qui n’impose les droits musicaux qu’à hauteur de 1,6 %. Cette exception européenne a été dénoncée à de nombreuses reprises par la Commission de Bruxelles et l’Organisation pour la coopération et le développement en Europe (OCDE) mais le gouvernement de La Haye résiste vaillamment aux pressions.
Hmm, let’s see. The richest rock group in the world, which made €201 million of revenue in 2005, which is more than I earn in two years, have moved their financial affairs to Holland, in order to take advantage of a somewhat overgenerous tax regime which has been condemned by the European Commission. You can find an interesting account (in English) of the groups’s stance on paying their taxes here. In the meantime, I decided to find out what my old French friend Monsieur Petit-Choufleur, who was born in Wales to Parisean parents but learnt French from a free CD he got with the Daily Mail in 2004, thought of it all:
“Alors, U2, Bono, le nome me semble quelque chose…ça ne sera pas le petit nain qui toujours nous dit que les problèmes du monde seulement seront résolus si nous, erm, donnons(?!) notre argent a la charité? Le superbranleur qui a dit que ce n’est pas une question politique, qui est tres bonne ami de George Bush, tellement que lui a donné un cadeau d’un ipod et une Bible?! Qui a declare que ‘Blair et Brown sont comme les Lennon et Mc Cartney de la lutte contre la pauvreté’? Qui nous urge que nous achetions une téléphone portable rouge et un carte de credite de la même couleur de son autres grandes amis de Motorola et American Express?
C’est incroyable, n’est pas? Bien sur, si les hommes riches du monde paierai ses impôts, nous aurions l’argent pour resolver tous les problèmes du monde, n’est pas?”
Peut-être le petit nain Bongo est un ‘liberal communist’. Dans le mots de notre heros le philosophe slovene Slavoj Žižek:
Liberal communists do not want to be mere profit-machines: they want their lives to have deeper meaning. They are against old-fashioned religion and for spirituality, for non-confessional meditation (everybody knows that Buddhism foreshadows brain science, that the power of meditation can be measured scientifically). Their motto is social responsibility and gratitude: they are the first to admit that society has been incredibly good to them, allowing them to deploy their talents and amass wealth, so they feel that it is their duty to give something back to society and help people. This beneficence is what makes business success worthwhile.
This isn’t an entirely new phenomenon. Remember Andrew Carnegie, who employed a private army to suppress organised labour in his steelworks and then distributed large parts of his wealth for educational, cultural and humanitarian causes, proving that, although a man of steel, he had a heart of gold? In the same way, today’s liberal communists give away with one hand what they grabbed with the other.
According to liberal communist ethics, the ruthless pursuit of profit is counteracted by charity: charity is part of the game, a humanitarian mask hiding the underlying economic exploitation. Developed countries are constantly ‘helping’ undeveloped ones (with aid, credits etc), and so avoiding the key issue: their complicity in and responsibility for the miserable situation of the Third World. As for the opposition between ‘smart’ and ‘non-smart’, outsourcing is the key notion. You export the (necessary) dark side of production – disciplined, hierarchical labour, ecological pollution – to ‘non-smart’ Third World locations (or invisible ones in the First World). The ultimate liberal communist dream is to export the entire working class to invisible Third World sweat shops.
Oui, c’est ça! Nous devoins faire une autre campagne, avec le ‘slogan’: ‘Bongo le nain, paie tes impôts, tu connard!’
Infinite Coincidence 